[3881]

Остается только подписаться под словами автора. Я точно так же любой (практически любой, иногда попадаются литературные образчики) фанфикшн воспринимаю прежде всего как терапию. При проработке позитивных сценариев он помогает выйти из любовно придуманной жопы, при отрисовке сценариев негативных появляется возможность увидеть те механизмы, которые могут быть скрыты от глаз.

Ну и в целом я очень интересуюсь фанфикшеном девочек-подростков, там чистейшим бескровным срезом демонстрируются все те внутренние и социальные установки, которые популяризируются в современном обществе. Литературные качества же...

28.03.2010 в 17:37

Пишет  .molnija.:

Фанфикшн
Дублирую из жж
Написав около десятка рецензий по поттериане, захотелось обобщить свои мысли.

Глубину явления сложно переоценить. Я не про споры «тварь ли фанфикер дрожащая или право имеет», и не про то, что есть кому должна «настоящая литература». Простите за резкость, но в данных вопросах спор обычно не по сути, а у кого права больше, толще и длиннее.

А по сути фанфикшн представляет собой моделирование картины миры.
Фанфикшн - это безопасное и удобное моделирование картины мира.
Удобное, потому что фишки-маркеры-игрушки поставляются комплектом, с избытком даже.
Безопасное, потому что можно не на себе и других живых людях, а на игровом комплекте. И есть гарантии, что хотя бы часть читателей примет вас с вашим результатом – потому что песочница.

Если смотреть на тему так, то получается, что фанфикшн – это моделирование, а литература – это презентация выбранной модели. Первый вариант предполагает разработку идеи, второй – ее художественное оформление с самого выгодного ракурса. В связи с этим, идея оценки фанфикшна по меркам именно литературной критики мне кажется неоправданным, потому что по дефолту предлагается оценивать мастерство описания, а не мастерство созидания. На пальцах: художественно собранный трактор «Беларусь», смешно да?
Если слова – это детальки конструктора, то картину ими не нарисуешь. Зато если картина показывает с одного ракурса, то модель можно покрутить с нескольких сторон, оценить в перспективе, проверить на прочность, наконец.
Есть тексты, где автор исследует негативный опыт, пишет о боли. Если брать литературоведческие критерии, то получится графоманское смакование темы с диагнозом «аффтар – мазохист». Со вторым полюсом – флаффом – та же история. Счастье выглядит слишком розовым, банальным, простым. Просто фу. Но готовы ли вы, например, отказываться от простого банального счастья с хэппи-эндом: со боже как по-мещански пошло своим домом, где вас ждут, постелью, где вам избито-то как шепчут «я тебя люблю»?
Прокрустово ложе критики.

Когда я читаю истории, я задаюсь вопросом, какую тему исследует автор? Каким образом он это делает? Как далеко автор решается зайти? Как тестируется модель? К каким результатам автор приходит? В итоге я хочу увидеть фанфик как модель реальности, всегда внутренне непротиворечивую, имеющую набор тестов для связи с действительностью, развивающуюся во времени.

В данном «модельном» срезе я смотрю на спор канон вс неканон как на разные постановки задач. Первая ставит приоритетом качественную имитацию ключевых точек, развитие вариаций на их основе. Если вы думаете, что это просто, возьмите набор барби и смоделируйте отношения а-ля «моя фирма»: дайте развиться интриге между шефом и замом, не забудьте про козни Пожирателей конкурентов и учтите пару офисных романов – и всё не отрывая участников от рабочего процесса. Уверяю, мозги просто вскипят. Особенно при попытке этот террариум сохранить жизнеспособным хотя бы на год его истории. Собственно, не случайно часть фирм разваливается, не прожив и года, а опыт фанфикшна позволяет выживать на тех местах работы, с которых другие бегут с ультразвуковой скоростью.

Так вот, вернемся к моделированию реальности. Фанфикер делает модель, хм, ну пусть все тот же «офис в миниатюре», вписывая ключевые, на его взгляд, элементы модели. А ему говорят не то, что модель не работает, а что у директора офиса борода какая-то не такая, и говорит он не так художественно, как хотелось. А когда фанфикер говорит: «Что, бля?!», ему объясняют, что это – литературная критика. Вот и поговорили.
Я, конечно, утрирую для простоты.

В результате недооценки явления получается, что полученные модели не обкатываются, становясь эдакой недолитературой, а не рабочим инструментом.
А в итоге происходит удивительное – есть масса людей, конструирующих в тексте модели, которые остаются просто текстом. Патамушта это же фанфики. Творчество не анализируется, не наполняется смыслом, не становится точкой опоры… и вырождается. Возникает мучительное чувство неудовлетворенности, ощущение бесполезности и бездарности. Парадокс, люди сидят на золоте и голодают. А рядом группа голодных читателей, которым сказали, что это же не литератуууура, тут думать не надо, глотай не жуя. Вот они и… не жуют. Не потому, что им сказать нечего. И тем более не потому, что идиоты. Просто никто не предлагал формат адекватного ответа. А имеющиеся шаблоны не удовлетворяют ни читателя, ни автора.
Как-то так.

Мне вообще жаль, что фанфикшн недооценивают. Я буду рада, если этот текст изменит чье-то мнение. Я буду чертовски рада узнать, что я не одна остаюсь в недоумении от прокрустова ложа литературной критики.
Вопросы, комментарии – всё в студию! )))