Если ты неожиданно обнаружил, что твой спутник – Вергилий, велик шанс, что ты в аду.
Я давно уже замечаю, что если отбросить соционику, математику и т.д. - логика у каждого своя. И представление о логике у каждого свое.
Вот я, к примеру, делю логику на парадоксальную и не очень.
Есть еще люди у которых логики нет, но мы о них (убогих) говорить не будем.
Самые интересные люди для меня - с парадоксальной логикой, наверное, потому что для большинства людей моя логика тоже весьма и весьма парадоксальна, так же как и мои цепочки ассоциаций.
К примеру, мало людей ассоциируют ветку с гаражами, ветер с песком, а красоту с серебром. И вот почему они так не делают - для меня совершеннейшая загадка!
Я вообще не понимаю как у людей составляются цепочки ассоциаций, по каким правилам и с какими ограничения.
Дело ли в прочитанных книгах, просмотренных фильмах, страхах или это какие-то химические процессы?..
И вообще, почему некоторые говорят, что они мыслят логично, тогда как то, что они говорят - бред чистейшей воды? Как вообще определяются критерии "логично-нелогично" и почему эта самая логика стала синонимом интеллекта в устах многих людей?
Ведь послушаешь иногда человека, он такую ересь несет, возразишь, так тебе сразу в лоб (со снобским выражением лица): "Вы, мол, нелогичны".
Мне кажется, что умение мыслить логически не зависит от уровня интеллекта и образования человека, другое дело - ассоциации. Чем больше кругозор, тем глубже и любопытнее ассоциативный ряд. Именно он (вернее его ограниченность) и является камнем предткновения, ведь людям свойственно сбиваться в стаи по схожести интересов, а когда приходит человек с иными взглядами на мир он сразу становится уродом, неинтересным и т.д.
Разве нет?
Вот я, к примеру, делю логику на парадоксальную и не очень.
Есть еще люди у которых логики нет, но мы о них (убогих) говорить не будем.
Самые интересные люди для меня - с парадоксальной логикой, наверное, потому что для большинства людей моя логика тоже весьма и весьма парадоксальна, так же как и мои цепочки ассоциаций.
К примеру, мало людей ассоциируют ветку с гаражами, ветер с песком, а красоту с серебром. И вот почему они так не делают - для меня совершеннейшая загадка!
Я вообще не понимаю как у людей составляются цепочки ассоциаций, по каким правилам и с какими ограничения.
Дело ли в прочитанных книгах, просмотренных фильмах, страхах или это какие-то химические процессы?..
И вообще, почему некоторые говорят, что они мыслят логично, тогда как то, что они говорят - бред чистейшей воды? Как вообще определяются критерии "логично-нелогично" и почему эта самая логика стала синонимом интеллекта в устах многих людей?
Ведь послушаешь иногда человека, он такую ересь несет, возразишь, так тебе сразу в лоб (со снобским выражением лица): "Вы, мол, нелогичны".
Мне кажется, что умение мыслить логически не зависит от уровня интеллекта и образования человека, другое дело - ассоциации. Чем больше кругозор, тем глубже и любопытнее ассоциативный ряд. Именно он (вернее его ограниченность) и является камнем предткновения, ведь людям свойственно сбиваться в стаи по схожести интересов, а когда приходит человек с иными взглядами на мир он сразу становится уродом, неинтересным и т.д.
Разве нет?
-
-
19.04.2006 в 12:01А те которые так НЕ делают сенсорики причем либос игнорной, либо с болевой интуицией.
белая интуиция вообще отвечает за цепочки ассоциаций, самых парадоксальных. За нахождение связей между самими далекими друг от друга понятиями и явлениями...
а вот уж то в какую систему это укладывается или не укладывается в голове индивидума отвечает наличие логики как сильной или слабой функции.
-
-
19.04.2006 в 12:05Для меня всегда мертвецы ассоциировались с насекомыми, красота с сочетанием красного и черного, смерть - с синими вьюнами
Ужос! Но парадоксальной свою логику назвать не могу, она вполне математична
-
-
19.04.2006 в 12:09nebuhadnazzer, смогла четко проассциировать только мертвецов. Жестко вообще. А что за синие вьюны?
Мне в голову лезут советские мультики почему-то.
-
-
19.04.2006 в 12:15Это мне сон снился в детстве: будто когда смерть за кем-то приходит, за окнами расцветают синие вьюны. И тогда главное: заклеить окна, чтобы смерть никак не смогла попасть в дом
(кстати, типичный архетип: представление о нарушенном условии как причине смерти - как в библейской истории о Адаме и Еве)
А ассоциации между мертвецами и насекомыми вся хоррорная сторона Книжки построена, кстати.
Щас поцитирую себя, любимого:
"В шкафу и правда было насекомое – правда, молью его назвать было нельзя: скорее уж человеком. Мертвое, иссиня-бледное лицо трупа, скрещенные на груди руки, числом четыре, неестественно выгнутые ноги, прозрачные крылья, в которые было спеленуто существо. Спящие огромные глаза и улыбка на подобии лица.
Вот оно – спящая материя, которая рано или поздно проснется – но сейчас она мертвее камня, из которого сделаны стены лабиринта. Состояние между смертью и жизнью – тихий, спокойный сон существа, которому, может быть, грезится что-нибудь сладкое, лишенное страданий: яркое солнце, голоса родителей, цветы и небо. И улыбка на лице, улыбка.
Рональд вспомнил те книги, посвященные энтомологии (так, кажется, называлась эта наука), на страницах которых вот такие же куколки муравьев с лицами покойников и скрещенными на груди конечностями улыбались в своем полусне.
А шкаф был вовсе не платяной, а часы – обыкновенные большие часы с маятником: над головой существа был циферблат; маятник, свисавший от него, застыл в странном положении: качнулся, а назад вдруг не пошел, да так и висел, манкируя земным тяготением. Стрелки, как показалось Рональду, тоже двигались, хотя этого заметно не было. Он вдруг понял, что каждое деление на этих часах соответствует миллиону лет – стрелки вращаются, но так медленно, словно движения и вовсе не существует в природе. И этот образ явно связан с проклятой куколкой: мертвая материя – камни, земля, железо, сам космос - все они живы, но превращения в их телах происходят так медленно, что для нас, живущих быстро, ярко и недолго, их жизнь кажется смертью. И разгадка воскресения мертвецов тоже как-то связана со всем этим, стало ясно ему, и он пошатнулся.
Запах нафталина задушил его: Рональд понял, что он сейчас упадет и навсегда останется в этом шкафу".
-
-
19.04.2006 в 12:33Ох, и пафосен же ты! Ох, и пафосен. Но неплохо, да-да.
-
-
19.04.2006 в 12:44Пафосен - это есть
На самом деле пафос неизбежен, т.к., язык Книжки сильно стилизован под рассуждения средневековых философов
Вот в книжке про вампиров пафоса нету, зато там все оч. жестоко и некуртуазно
-
-
19.04.2006 в 12:51-
-
19.04.2006 в 12:57Майринк?
-
-
19.04.2006 в 12:58-
-
19.04.2006 в 12:59Логика?
-
-
19.04.2006 в 13:02-
-
19.04.2006 в 13:05-
-
19.04.2006 в 13:05Это тоже логика, если использовать твое определение.
-
-
19.04.2006 в 13:12Ради интереса, прогнала значение логики по словарям в интернете, там есть такие интересные определения:
Логика - совокупность наук о законах и формах правильного мышления
(возникает вопрос - а правильное, это какое?)
ЛОГИКА ж. греч. наука здравомыслия, наука правильно рассуждать; умословие. Логик м. умослов, правильный и здравый мыслитель, знающий науку правильного рассуждения
(опять это - правильно...)
Логика (греч. - слово, разум), наука о методах и формах научного мышления; самый термин впервые встречается у стоиков
(методы и формы бывают разные...)
Логика (греч. logik ), наука о приемлемых способах рассуждения.
(а тут уже приемлимые...)
-
-
19.04.2006 в 13:14QVall, в соционике это чудесно определяется словом "этика". Т.е. умение думать сердцем, а не головой. Именно что самодурство.
Вот, вот везде это правильно. А "объективно" нигде нет, потому что никто не может вычислить грань между объективностью и необъективностью.
-
-
19.04.2006 в 14:34-
-
19.04.2006 в 14:38-
-
19.04.2006 в 14:42-
-
19.04.2006 в 14:43