Если ты неожиданно обнаружил, что твой спутник – Вергилий, велик шанс, что ты в аду.
Я все-таки сдержала обещание, данное самой себе и начала углубленно, вдумчиво читать про философию - от античности до наших дней, соответственно. Но проблема с полнейшим непониманием христианских идей так и остается. Собственно проблема моего отношения к христианству выражается ровно вот в глубоком отвращение вот к этой, очень важной для христианина метафоре жизни, смысла жизни: "Я есмь истинная виноградная Лоза, а Отец Мой виноградарь. Всякую у меня ветвь, не приносящую плода, Он отсекает, и всякую плодоносящую очищает, чтобы более принесла плода. Вы уже очищены через слово, которое Я проповедал вам. Пребудьте во Мне и Я в вас. Как ветвь не может плодоносить сама собой, если не будет на лозе, так и вы, если не будете во Мне. Я есмь Лоза, а вы ветви. Кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот многие плоды приносит, ибо без Меня вы не можете делать ничего. Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как худая ветвь, и засохнет: такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают. Если пребудете во Мне, и слова Мои в вас пребудут, то, чего ни пожелаете, просите, и будет вам". (Евангелие от Иоанна, 15, 1—7).
Это глубокий парадокс, даже двуличность христианства в данном вопросе меня отвращает. Я просто не могу принять тот факт, что религия, изначально гонимая и направленная на мирлюбие и смирение с такой нетерпимостью относится к тем, кто думает иначе. Более того, эта нетерпимость христианства ко всему, что не является частью христианского мира повлекла за собой не только множество смертей и искаленных судеб, но и в принципе повлияла коренным образом на поведение людей в обществах, где христианство преобладает. Там, где в античном мире спор виделся реальным способом дойти до истины вместе и необходимым механизмом для развития, в обществе христианском достаточно одной только веры. И сколько раз мы сталкивеемся с отголоском этой позици и в современном европейском обществе, когда человек в процессе спора говорит вам: я прав, потому что я так считаю. И все. Я сама этим страдаю на самом деле и очень хорошо понимаю всю губительность такой политики.
Это глубокий парадокс, даже двуличность христианства в данном вопросе меня отвращает. Я просто не могу принять тот факт, что религия, изначально гонимая и направленная на мирлюбие и смирение с такой нетерпимостью относится к тем, кто думает иначе. Более того, эта нетерпимость христианства ко всему, что не является частью христианского мира повлекла за собой не только множество смертей и искаленных судеб, но и в принципе повлияла коренным образом на поведение людей в обществах, где христианство преобладает. Там, где в античном мире спор виделся реальным способом дойти до истины вместе и необходимым механизмом для развития, в обществе христианском достаточно одной только веры. И сколько раз мы сталкивеемся с отголоском этой позици и в современном европейском обществе, когда человек в процессе спора говорит вам: я прав, потому что я так считаю. И все. Я сама этим страдаю на самом деле и очень хорошо понимаю всю губительность такой политики.
-
-
12.03.2012 в 23:33Рискну предложить другой вариант трактовки. К христианству отношусь терпимо, к нетерпимости (любой) крайне негативно.
Думаю, речь тут не о религии и вере. Насколько поняла, слова принадлежат Иисусу, который говорит за себя и Бога-отца, который есть не персонификация божественной силы, а лишь одна из ее ипостасей (не дедушка с бородой, а символ, абстракция). В Новом завете Бог уже воспринимается не как ветхозаветная мстительная карающая патриархальная с негативным оттенком значения высшая власть, а как жизнь, истина, любовь, природа, красота. То есть Бог в христианстве по сути (насколько я понимаю эту религию) воплощает в себе все позитивные человеческие и природные ценности. То что я, как атеист, называю истиной-жизнью-любовью, христиане называют Богом, но суть та же.
С этой точки зрения приведенная цитата говорит о том, что все, кто не поддерживает эти универсальные позитивные продуктивные ценности, те будут отвергнуты как ветви от дерева и засохнут или сгорят - в данном контексте бессмысленно проживут свою жизнь, не принеся плодов.
Доводя мысль до конца, творческое начало, лишенное высоких этических ориентиров, пусто и обречено на забвение.
Как Вам такой вариант трактовки?
-
-
13.03.2012 в 01:07Упс, но нет. То, о чем вы говорите - это скорее гностическое учение и в какой-то мере манихейство, там Бога делили на две ипостаси - ветхозаветного Иегову и новозаветного Элохима, который представлял собой как раз любовь и т.п. Кроме того, первоначально, при влиянии античности, Бог мыслился фактически Логосом, а потом уже он постепенно перешел в разряд непознаваемого, того, что может восприниматься правильно лишь методом молитвы или веры. В таком состоянии он дошел вплоть до 17 века, когда последними за идею Бога в таком виде держались квиетисты. На мой взгляд ваша версия куда приятнее и понятнее, но она не совпадает в христианским вероучением совсем. Вот у Августина Бог - это бытие, а любовь и жизнь лишь его атрибуты. Но при этом Бог - это не Космос и уже не Логос, а некая непознаваемая сущность, обладающая атрибутами: "Бога называют "субстанцией" в несобственном смысле слова, чтобы дать понять через расхожее понятие, что это — сущность", в собственном смысле, ибо лишь Бог может называться Сущностью. Как бы то ни было, сущность или субстанция, оба термина имеют абсолютный и безусловный смысл". Еще где-то я сегодня видела прекрасную цитату из Евангелия, которая говорит о том, что (не найду сейчас, передаю своми словами), мол, хватит достигать совершенства в счастье и двоольствии, пора истинно верующему страдать и радоваться. Это с позиции Бога.
Мне вообще иногда кажется, что вариантов трактовки может быть бесконечно много, потому что Канон противоречит сам себе во многих местах. А уж как противоречат друг другу отцы церкви и философы разные регионов и веков - это вообще отдельная песня. Я вообще в Бога Единого не верю и не выделяю человека как что-то невероятно особенное. В этом плане мне вот эта цитата из Григория Нисского кажется полной гордыни невероятной: "Языческие философы искали суть человека в чем-то низменном и недостойном его. Пытаясь возвысить момент человеческий, они говорили даже, что человек это микрокосм, образованный из тех же элементов, что и все прочее, вознося хвалу его природе, забывая при этом, что уподобляют его насекомому или мыши: ведь и они — из тех же четырех элементов... Откуда же быть человеку велику, коли подобен он космосу? Иной ли он, чем это небо, что вращается, чем земля, чем все, что движется вместе с землей? В чем же, по мнению церкви, величие человека? Не в космоподобии, но в том, чтобы быть образом Творца нашей природы". И как эта тема расцвела в последствии, когда мышление человека надолго стало антропоцентричным, раз уж Бога нельзя познать, а природа не имеет значения...
-
-
13.03.2012 в 03:52-
-
13.03.2012 в 14:57Любая красота начинается с порядка, даже красота хаоса - прекрасная цитата, но я не совсем понимаю какое отношение она имеет к моему посту... без обид, действительно немного непонятно.
-
-
14.03.2012 в 21:44span>
Главная задача христьянской церкви - держать в подчинении большие массы народа и взимать с них прибыль (в разных вариантах). То есть чем больше овец и чем эти овцы послушнее, тем лучше. А для этого церковь узурпирует мировозрение людей, делая его угодным вседозволенности церковнослужителям и людям, имеющим от этого выгоду.
Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как худая ветвь, и засохнет: такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают.
А это прямая угроза: кто не с церковью, тот станет даже не приступником, а хуже - объектом для избиения.