Если ты неожиданно обнаружил, что твой спутник – Вергилий, велик шанс, что ты в аду.
Как всегда, выкладываю черновик эссе. Честно говоря, я писала его в таком состоянии, что не совсем понимаю о чем оно. 
"Национальный вопрос является одним из основных в политической и экономической жизни любого государства. Даже в тех странах, где территория исторически не была поделена между разными народностями, встают вопросы о миграционной политике и использовании иностранной рабочей силы.
В такой большой и многонациональной стране как СССР специфика национального вопроса отличается от привычной для истории Западной Европы. Так исторически сложилось, что наша страна занимает огромную территорию, на которой проживает множество малых и больших народностей, различие между культурными ценностями которых может показаться критическим. Еще во времена Российской Империи национальный вопрос стоял достаточно остро, но при образовании СССР присоединилось множество новых территорий, каждая из которых вносила свою специфику в функционирование огромного государства. Нужно понимать, что специфика национального вопроса на территории Российской Империи, СССР, а теперь и России заключалась и заключается не только в пребывании большого количества этнических групп под единым флагом, но и в том, что не только этнос разделяет граждан, а так же их вероисповедание. На территории России (как дореволюционной, так и послереволюционной) представлены все мировые религии, и хотя православие традиционно считается основным вероисповеданием в нашей стране, огромная часть советских и российских граждан так же придерживалась ислама и буддизма. Это – уникальная ситуация в мировой истории, когда столь разные группы традиционно исповедующие противоборствующие религии объединены в единое целое. Другим таким примером можно назвать США, которые свято оберегают свободу человека и возможность его соблюдать традиционные для своей семьи и народа культурные традиции, являясь при этом часть единого демократического общества. Но это специфика конкретно США, в то время как СССР имела пусть и схожие, но все-таки иные способы решения национального вопроса.
Очень важно понимать, что время становления СССР как государства – это время между двух войн. Мы не можем предугадать каким было бы будущее нашей страны (и даже наших стран), если бы не надвигающаяся угроза со стороны Германии и Италии. Вторая Мировая война, какие бы чудовищные последствия она после себя не несла, стала своеобразной палочкой-выручалочкой для советского руководства, позволив сыграть на «образе врага», который до сих пор является частью культурного наследия нашей страны. Гитлер, стоявший по главе Германии, провозглашал принципы превосходства своего народа над всеми остальными. Мы не будем сейчас рассматривать насколько близкими или далекими от истины были те принципы разделения людей на худших и лучших, но обратим свое внимание на то, что, несмотря на вбиваемую поколениям,и идею о том, что Гитлер и его последователи совершили чудовищное преступление против человечества и человечности, его идеи нельзя назвать новыми. На протяжении всей истории всего мира человеку было и остается свойственным делить мир на «чужое» и «свое». Понятие «свое» чаще всего становится синонимом лучшего, доброго, светлого и правильного, а «чужое» - воплощение всех ужасов, на которые только способны люди. Все без исключения войны построены на том, что одни захватывают по праву, а другие по такому же праву отстаивают. Но так сложилось в современном обществе, что агрессия требует подавления и во много Гитлер с его совершенно обычными с точки зрения исторического процесса преступлениями стал козлом отпущения для всего мирового сообщества. Я ни в коем случае не пытаюсь оправдать его поступки, но хочу обратить внимание на то, что поведение нацистов Германии не было следствием какой-то чудовищной развращенности их ума, а было вполне естественным и характерным для человека методом ведения идеологической войны. Эту точку зрения прекрасно подтверждают воззрения жителей тех страны Европы, которые не были втянуты в идеологический конфликт так сильно, как СССР. Например, Англия рассматривала военное столкновение между Германией и СССР не как борьбу свободного общества против рабовладельцев, а как простое столкновение двух сильных держав, которое выгодно для других стран.
Учитывая специфику национального вопроса в СССР, не стоит удивляться тому, что именно расовая теория была поднята советским руководством как основной элемент будущего «образа врага». Без понимания немецких реалий того времени, таких как раздробленность между представителями разных областей (которая имеет острый характер и по сей день) и традиционно обособленная еврейская община; при попытке приложить идеи Гитлера к многонациональному советскому государству получилось то, что создало своеобразный социальный взрыв. Гитлеровская Германия стала символом угрозы для каждого этноса на территории СССР, что позволило задействовать невероятные по своим масштабам военные и экономические ресурсы, а так же значительно укрепить власть советского правительства. Объединенные перед лицом общего врага, главы этнических общин видели в лице коммунистической партии того посредника, который позволит провести мостики сотрудничества между подчас враждующими народами.
Сплоченность людей в то военное время – это, на мой личный взгляд, одно из немногих достижений, которые поднимают советскую власть на высочайший уровень в мировой истории. Однако, вместе с этим становится понятен и глубинный смысл национального вопроса: люди едины лишь тогда, когда им есть ради чего объединяться. Кадры советской фотохроники поражают воображение единением собранных ради единой цели людей. Но уже в послевоенное время, когда эйфория после победы постепенно уходит и противостояние между США и СССР превращается в холодную войну, национальный вопрос снова поднимается. На фоне экономического спада и роста влияния этнических элит в определенных регионах, все чаще возникают межконфессиональные и этнокультурные конфликты. Но советская идеология, которая являлась столпом власти коммунистов, не только не дает указаний, но так же отрицает возможные проблемы подобного характера. Советский гражданин – это не армянин и не эстонец, советский гражданин лишь этнокультурного контекста как факта. Признать разницу культур означает усомниться в том, что рабочие и колхозницы могут быть неравными, что их интересы могут быть разными, а это означает крах идеологической основы на которой строится власть государства.
В связи с этим специфика национального вопроса во второй половине века на территории, бывшего СССР заключается еще и в том, что этот вопрос не поднимался и, увы, не поднимается до сих пор. Именно советское отрицание, приправленное западноевропейской толерантностью, приводит к тому, что межнациональные конфликты все больше становятся уделом низших слоев населения. Без конструктивного диалога и открытого конфликта там, где он зреет уже давно, национальный вопрос превращается в яд, который отравляет общество и обещает привести к тяжелым последствиям."
"Национальный вопрос является одним из основных в политической и экономической жизни любого государства. Даже в тех странах, где территория исторически не была поделена между разными народностями, встают вопросы о миграционной политике и использовании иностранной рабочей силы.
В такой большой и многонациональной стране как СССР специфика национального вопроса отличается от привычной для истории Западной Европы. Так исторически сложилось, что наша страна занимает огромную территорию, на которой проживает множество малых и больших народностей, различие между культурными ценностями которых может показаться критическим. Еще во времена Российской Империи национальный вопрос стоял достаточно остро, но при образовании СССР присоединилось множество новых территорий, каждая из которых вносила свою специфику в функционирование огромного государства. Нужно понимать, что специфика национального вопроса на территории Российской Империи, СССР, а теперь и России заключалась и заключается не только в пребывании большого количества этнических групп под единым флагом, но и в том, что не только этнос разделяет граждан, а так же их вероисповедание. На территории России (как дореволюционной, так и послереволюционной) представлены все мировые религии, и хотя православие традиционно считается основным вероисповеданием в нашей стране, огромная часть советских и российских граждан так же придерживалась ислама и буддизма. Это – уникальная ситуация в мировой истории, когда столь разные группы традиционно исповедующие противоборствующие религии объединены в единое целое. Другим таким примером можно назвать США, которые свято оберегают свободу человека и возможность его соблюдать традиционные для своей семьи и народа культурные традиции, являясь при этом часть единого демократического общества. Но это специфика конкретно США, в то время как СССР имела пусть и схожие, но все-таки иные способы решения национального вопроса.
Очень важно понимать, что время становления СССР как государства – это время между двух войн. Мы не можем предугадать каким было бы будущее нашей страны (и даже наших стран), если бы не надвигающаяся угроза со стороны Германии и Италии. Вторая Мировая война, какие бы чудовищные последствия она после себя не несла, стала своеобразной палочкой-выручалочкой для советского руководства, позволив сыграть на «образе врага», который до сих пор является частью культурного наследия нашей страны. Гитлер, стоявший по главе Германии, провозглашал принципы превосходства своего народа над всеми остальными. Мы не будем сейчас рассматривать насколько близкими или далекими от истины были те принципы разделения людей на худших и лучших, но обратим свое внимание на то, что, несмотря на вбиваемую поколениям,и идею о том, что Гитлер и его последователи совершили чудовищное преступление против человечества и человечности, его идеи нельзя назвать новыми. На протяжении всей истории всего мира человеку было и остается свойственным делить мир на «чужое» и «свое». Понятие «свое» чаще всего становится синонимом лучшего, доброго, светлого и правильного, а «чужое» - воплощение всех ужасов, на которые только способны люди. Все без исключения войны построены на том, что одни захватывают по праву, а другие по такому же праву отстаивают. Но так сложилось в современном обществе, что агрессия требует подавления и во много Гитлер с его совершенно обычными с точки зрения исторического процесса преступлениями стал козлом отпущения для всего мирового сообщества. Я ни в коем случае не пытаюсь оправдать его поступки, но хочу обратить внимание на то, что поведение нацистов Германии не было следствием какой-то чудовищной развращенности их ума, а было вполне естественным и характерным для человека методом ведения идеологической войны. Эту точку зрения прекрасно подтверждают воззрения жителей тех страны Европы, которые не были втянуты в идеологический конфликт так сильно, как СССР. Например, Англия рассматривала военное столкновение между Германией и СССР не как борьбу свободного общества против рабовладельцев, а как простое столкновение двух сильных держав, которое выгодно для других стран.
Учитывая специфику национального вопроса в СССР, не стоит удивляться тому, что именно расовая теория была поднята советским руководством как основной элемент будущего «образа врага». Без понимания немецких реалий того времени, таких как раздробленность между представителями разных областей (которая имеет острый характер и по сей день) и традиционно обособленная еврейская община; при попытке приложить идеи Гитлера к многонациональному советскому государству получилось то, что создало своеобразный социальный взрыв. Гитлеровская Германия стала символом угрозы для каждого этноса на территории СССР, что позволило задействовать невероятные по своим масштабам военные и экономические ресурсы, а так же значительно укрепить власть советского правительства. Объединенные перед лицом общего врага, главы этнических общин видели в лице коммунистической партии того посредника, который позволит провести мостики сотрудничества между подчас враждующими народами.
Сплоченность людей в то военное время – это, на мой личный взгляд, одно из немногих достижений, которые поднимают советскую власть на высочайший уровень в мировой истории. Однако, вместе с этим становится понятен и глубинный смысл национального вопроса: люди едины лишь тогда, когда им есть ради чего объединяться. Кадры советской фотохроники поражают воображение единением собранных ради единой цели людей. Но уже в послевоенное время, когда эйфория после победы постепенно уходит и противостояние между США и СССР превращается в холодную войну, национальный вопрос снова поднимается. На фоне экономического спада и роста влияния этнических элит в определенных регионах, все чаще возникают межконфессиональные и этнокультурные конфликты. Но советская идеология, которая являлась столпом власти коммунистов, не только не дает указаний, но так же отрицает возможные проблемы подобного характера. Советский гражданин – это не армянин и не эстонец, советский гражданин лишь этнокультурного контекста как факта. Признать разницу культур означает усомниться в том, что рабочие и колхозницы могут быть неравными, что их интересы могут быть разными, а это означает крах идеологической основы на которой строится власть государства.
В связи с этим специфика национального вопроса во второй половине века на территории, бывшего СССР заключается еще и в том, что этот вопрос не поднимался и, увы, не поднимается до сих пор. Именно советское отрицание, приправленное западноевропейской толерантностью, приводит к тому, что межнациональные конфликты все больше становятся уделом низших слоев населения. Без конструктивного диалога и открытого конфликта там, где он зреет уже давно, национальный вопрос превращается в яд, который отравляет общество и обещает привести к тяжелым последствиям."