Если ты неожиданно обнаружил, что твой спутник – Вергилий, велик шанс, что ты в аду.
читать дальшеУчиталась творчеством Пулмана до полного опупения. Аж уснуть не могу.
Никакой он не Джек! Там вообще нет ни логики, ни интуиции - либо Драйзер, либо Наполеон, но скорее всего все-таки Драйзер. "Янтарный телескоп" - это не книга, это вообще что-то с чем-то. И при этом читаю я ее взахлеб, потому что БЭ... кривая-косая, уродливая, но БЭ...
Хотя, честно признаюсь, поведение большинства героев доводит меня до икоты своей нелогичностью.
Самый яркий пример - это миссис Колтер, конечно. Она меня просто добила, даром что главный отжжиг в начале книжки демонстрировали - итак, эта дама очень любит свою дочь (которая долгое время была ей нафиг не нужна, но это ладно - бывает и не такое) и очень за нее беспокоиться. Ради своей дочери и ее спасения она плюет на карьеру, собственную безопасность, элементарную логику и многие другие вещи, для того, чтобы увезти дочку в какую-то глушь где Колтер держит ее в пещере, опаивая снотворным до полной несознанки. При этом, глушь глушью, но уже через месяц максимум (с БИ у автора большие проблемы) убежище находят последовательно - мальчик с медведем (один вообще из другого мира, а другой всю жизнь прожил на Севере и совсем немного в городе, ага), шпионы Азриэля, военные силы Магистериума.
И, кстати, самый главный аргумент у Колтер такой, что она дочь безумно любит, а та ее ненавидит и поэтому она, Колтер, будет заботиться о дочери даже против ее воли. Но у этой дамы есть хоть какая-то логическая отмазка - дочь действительно может сбежать от нее, если не доводить ее до состояние ловящей глюки тушки. С другой стороны, будь я на месте Уилла, то обязательно бы предложила более радикальный метод - отрезать дочери руки-ноги, чтобы та не смогла смыться, а потом проводить психологические беседы на предмет "ты без меня теперь не выживешь, а я тебя так люблю". Разницы то никакой, но хоть разговаривать будет, а если беседы будут качественными, то дочь будет еще и благодарна своей матери, ага.
Потом дочь спасают и выясняется, что старшее поколение - это еще не самое страшное, потому что у молодежи глюки еще круче. Вот у мальчика Уилла есть нож, который может разрезать любую реальность - уничтожать что-угодно и делать окно-двери во вселенной. По этической причине мальчик этот нож ломает, потом медведь ему помогает его восстановить и уже после спрашивает: "Зачем тебе нож, собственно? Как ты будешь его использовать?". И мальчик ему отвечает: "Не знаю". У него, мол, есть внутреннее ощущение, что этот нож может пригодиться. На этом моменте мне захотелось самоубиться, чесслово - с таким предметом можно уже десять тысяч планов придумать, четкую концепцию боя выработать, да кучу всего, а он, видите ли, не знает.
Но мальчик то не одинок, потому что девочка - это вообще, извините, пиздец. "Мне, - говорит она. - Приснился сон, где Роджер зовет меня и жалуется что ему плохо. А ведь я отправилась спасать его на север, спасла, но лорд Азриэль моего Роджера убил и теперь ему плохо в мире мертвых. И теперь не будет мне ни сна ни покоя, пока я не извинюсь перед ним. Поэтому мы немедленно отправляемся в мир мертвых и пусть мы там помрем, но совесть не сожрет меня". И весь мир подождет! Там война полным ходом, люди мрут как мухи, все гоняются за двумя героями, чтобы их прибить или изловить, но тем приспичило и все.
Потом нам снова показывают старшее поколение, которое жжот пуще прежнего. Там был момент, который хоть и не потряс меня, как два предыдущих, но соли добавил. Все та же миссис Колтер, одержимая спасением своей дочери, совершенно неожиданно решает, что лорд Азриэль хочет, чтобы она шпионила для него в Магистериуме и крадет для этого с помощью этической уловки новое оружие у него прямо-таки из рук и улетает в далекие дали. Все в шоке и только лорд Азриэль успокаивает своих коллег, поясняя, что миссис Колтер решила, что он хочет, чтобы она шпионила для него и поэтому украла его новое оружие с благими мыслями о спасении дочери. И вообще, его такой вариант устраивает. Мне снова захотелось самоубиться...
Вообще, мотивы у героев потрясающие - попросить прощения, вернуться к больной матери, отомстить, любить дочь и самый популярный: "просто так, потому что человек хороший". Одна героиня там вообще жжот: "Ну, как же так! Они мне столько хорошего сделали, я ведь должна им сделать что-то хорошее в ответ. И пусть я не понимаю во что ввязалась и что мне делать, но я ведь должна сделать что-то хорошее!". И все это было бы прекрасно и умилительно, если бы не было так тупо...
Нет, вы меня поймите - я люблю белых этиков, чудесные люди, право слово, но этика хороша, когда ее приправляют интуицией или хотя бы сенсорикой. И когда она... эээ... положительно направлена, а не является разрушительной для окружающих. Понимаю, что думаю, как логик, но когда не стоит вопрос о том, чтобы спасать кому-то жизнь (это слишком сложный вопрос, тяжело выбрать между спасением абстрактного большинства и конкретного теплого человека - не каждому под силу, ага), то вполне можно уступить в пользу общества и сделать так, как будет выгодно в итоге всем, а не только левой пятке. В конце-концов БЭ - это прежде всего функция, которая должна гармонизировать отношения вцелом, а не только отношения кого-то конкретного к кому-то конкретному. Да еще и с точки зрения ЧЛ их действия обычно крайне сомнительны.
Правда, кретинизм мальчика и девочки в общем-то принес свои плоды - у них действительно не было другого выхода, кроме как убегать, и от Азриэля, и от Магистериума. Но проблема в том, что они не обдумывали это логически...
Кстати, кроме, собственно, удивительного поведения персонажей меня радуют еще и потрясающие зоофильские сцены с мулефа. Я человек испорченный курением учебников, но даже без сексуального подтекста (который там был) сцена с поцелуями и кормления из хобота в рот, да еще и с участием незнакомого героине существа, показалась неприятной. А потом там вообще лесбийские намеки пошли чуть ли не открытым текстом... порно с тентаклями, блин. А еще мне до сих пор интересно как же именно двенадцатилетний мальчик определил, что два ангела "страстно любят друг друга"? Крепкими объятиями там явно не обошлось...
Ну, про историю с алетиометром я вообще молчу - простая, как бублик, девиационная система из которой автор раздул такое, что у меня сложилось впечатление, что он правоверный христианин, который "много слышал, но сам - ни-ни" и при этом его "ни-ни" подразумевает под собой охренные баги в работе с подобными системами. Вернее, он просто не понимает, как такие системы работают...
Христианского там, кстати, много. Причем, не просто заповедей, а именно жесткой такой христианской морали от которой зубы сводит. Особенно меня как человека работающего с, собственно, девиационными системами, убил потрясающий вывод с алетиометром - мол, сниходила на тебя, Лира, божественная благодать, а теперь кури учебники до старости. Шо за нафиг?! Талант либо есть от природы, либо его нет. Можно еще научить человека, но какое, извините, "дарованное знание"?
Под катом жуткие спойлеры с ядовитыми комментариями и общее возмущение прочитанным.
Никакой он не Джек! Там вообще нет ни логики, ни интуиции - либо Драйзер, либо Наполеон, но скорее всего все-таки Драйзер. "Янтарный телескоп" - это не книга, это вообще что-то с чем-то. И при этом читаю я ее взахлеб, потому что БЭ... кривая-косая, уродливая, но БЭ...
Хотя, честно признаюсь, поведение большинства героев доводит меня до икоты своей нелогичностью.
Самый яркий пример - это миссис Колтер, конечно. Она меня просто добила, даром что главный отжжиг в начале книжки демонстрировали - итак, эта дама очень любит свою дочь (которая долгое время была ей нафиг не нужна, но это ладно - бывает и не такое) и очень за нее беспокоиться. Ради своей дочери и ее спасения она плюет на карьеру, собственную безопасность, элементарную логику и многие другие вещи, для того, чтобы увезти дочку в какую-то глушь где Колтер держит ее в пещере, опаивая снотворным до полной несознанки. При этом, глушь глушью, но уже через месяц максимум (с БИ у автора большие проблемы) убежище находят последовательно - мальчик с медведем (один вообще из другого мира, а другой всю жизнь прожил на Севере и совсем немного в городе, ага), шпионы Азриэля, военные силы Магистериума.
И, кстати, самый главный аргумент у Колтер такой, что она дочь безумно любит, а та ее ненавидит и поэтому она, Колтер, будет заботиться о дочери даже против ее воли. Но у этой дамы есть хоть какая-то логическая отмазка - дочь действительно может сбежать от нее, если не доводить ее до состояние ловящей глюки тушки. С другой стороны, будь я на месте Уилла, то обязательно бы предложила более радикальный метод - отрезать дочери руки-ноги, чтобы та не смогла смыться, а потом проводить психологические беседы на предмет "ты без меня теперь не выживешь, а я тебя так люблю". Разницы то никакой, но хоть разговаривать будет, а если беседы будут качественными, то дочь будет еще и благодарна своей матери, ага.
Потом дочь спасают и выясняется, что старшее поколение - это еще не самое страшное, потому что у молодежи глюки еще круче. Вот у мальчика Уилла есть нож, который может разрезать любую реальность - уничтожать что-угодно и делать окно-двери во вселенной. По этической причине мальчик этот нож ломает, потом медведь ему помогает его восстановить и уже после спрашивает: "Зачем тебе нож, собственно? Как ты будешь его использовать?". И мальчик ему отвечает: "Не знаю". У него, мол, есть внутреннее ощущение, что этот нож может пригодиться. На этом моменте мне захотелось самоубиться, чесслово - с таким предметом можно уже десять тысяч планов придумать, четкую концепцию боя выработать, да кучу всего, а он, видите ли, не знает.
Но мальчик то не одинок, потому что девочка - это вообще, извините, пиздец. "Мне, - говорит она. - Приснился сон, где Роджер зовет меня и жалуется что ему плохо. А ведь я отправилась спасать его на север, спасла, но лорд Азриэль моего Роджера убил и теперь ему плохо в мире мертвых. И теперь не будет мне ни сна ни покоя, пока я не извинюсь перед ним. Поэтому мы немедленно отправляемся в мир мертвых и пусть мы там помрем, но совесть не сожрет меня". И весь мир подождет! Там война полным ходом, люди мрут как мухи, все гоняются за двумя героями, чтобы их прибить или изловить, но тем приспичило и все.
Потом нам снова показывают старшее поколение, которое жжот пуще прежнего. Там был момент, который хоть и не потряс меня, как два предыдущих, но соли добавил. Все та же миссис Колтер, одержимая спасением своей дочери, совершенно неожиданно решает, что лорд Азриэль хочет, чтобы она шпионила для него в Магистериуме и крадет для этого с помощью этической уловки новое оружие у него прямо-таки из рук и улетает в далекие дали. Все в шоке и только лорд Азриэль успокаивает своих коллег, поясняя, что миссис Колтер решила, что он хочет, чтобы она шпионила для него и поэтому украла его новое оружие с благими мыслями о спасении дочери. И вообще, его такой вариант устраивает. Мне снова захотелось самоубиться...
Вообще, мотивы у героев потрясающие - попросить прощения, вернуться к больной матери, отомстить, любить дочь и самый популярный: "просто так, потому что человек хороший". Одна героиня там вообще жжот: "Ну, как же так! Они мне столько хорошего сделали, я ведь должна им сделать что-то хорошее в ответ. И пусть я не понимаю во что ввязалась и что мне делать, но я ведь должна сделать что-то хорошее!". И все это было бы прекрасно и умилительно, если бы не было так тупо...
Нет, вы меня поймите - я люблю белых этиков, чудесные люди, право слово, но этика хороша, когда ее приправляют интуицией или хотя бы сенсорикой. И когда она... эээ... положительно направлена, а не является разрушительной для окружающих. Понимаю, что думаю, как логик, но когда не стоит вопрос о том, чтобы спасать кому-то жизнь (это слишком сложный вопрос, тяжело выбрать между спасением абстрактного большинства и конкретного теплого человека - не каждому под силу, ага), то вполне можно уступить в пользу общества и сделать так, как будет выгодно в итоге всем, а не только левой пятке. В конце-концов БЭ - это прежде всего функция, которая должна гармонизировать отношения вцелом, а не только отношения кого-то конкретного к кому-то конкретному. Да еще и с точки зрения ЧЛ их действия обычно крайне сомнительны.
Правда, кретинизм мальчика и девочки в общем-то принес свои плоды - у них действительно не было другого выхода, кроме как убегать, и от Азриэля, и от Магистериума. Но проблема в том, что они не обдумывали это логически...Кстати, кроме, собственно, удивительного поведения персонажей меня радуют еще и потрясающие зоофильские сцены с мулефа. Я человек испорченный курением учебников, но даже без сексуального подтекста (который там был) сцена с поцелуями и кормления из хобота в рот, да еще и с участием незнакомого героине существа, показалась неприятной. А потом там вообще лесбийские намеки пошли чуть ли не открытым текстом... порно с тентаклями, блин. А еще мне до сих пор интересно как же именно двенадцатилетний мальчик определил, что два ангела "страстно любят друг друга"? Крепкими объятиями там явно не обошлось...
Ну, про историю с алетиометром я вообще молчу - простая, как бублик, девиационная система из которой автор раздул такое, что у меня сложилось впечатление, что он правоверный христианин, который "много слышал, но сам - ни-ни" и при этом его "ни-ни" подразумевает под собой охренные баги в работе с подобными системами. Вернее, он просто не понимает, как такие системы работают...
Христианского там, кстати, много. Причем, не просто заповедей, а именно жесткой такой христианской морали от которой зубы сводит. Особенно меня как человека работающего с, собственно, девиационными системами, убил потрясающий вывод с алетиометром - мол, сниходила на тебя, Лира, божественная благодать, а теперь кури учебники до старости. Шо за нафиг?! Талант либо есть от природы, либо его нет. Можно еще научить человека, но какое, извините, "дарованное знание"?
Под катом жуткие спойлеры с ядовитыми комментариями и общее возмущение прочитанным.
@темы: теория теории
-
-
25.02.2008 в 09:37-
-
25.02.2008 в 09:43-
-
25.02.2008 в 09:49Церковь Пуллмана ненавидит. а Пуллман открыто критикует церковь...
Его книги называют пособием для начинающих атеистов...Сам он неоднократно говорил о вилософской концепции поиска новой духовности, духовности БЕЗ БОГА. Т.е. о поиске внутреннего я, без централизации морали и нравственности вокруг единого свобда "божественных законов" и так далее...
Я у него это все очень четко увидел.
Странно что наши впечатления настолько разные.
-
-
25.02.2008 в 09:51-
-
25.02.2008 в 09:59Понимаешь, как бы Пулман не вворачивал свою тему "а давайте убьем Бога" у него все равно вылезли темы "Божьего орудия", многие другие христианские фишки. Потому что не умеет по-другому. К тому же, хе-хе, после такой антипропаганды хочется податься в церковь, чесслово.
Если тебе что-то не нравится, то надо либо игнорировать, либо предлагать. Пулман не предлагает, он паразитирует на христианстве и в этом плане он менее целен, чем тот же Льюис у которого все-таки сказки больше. Толкиен он вообще - отдельная с ним песня, дядя другие задачи пред собой ставил. Опять же я отметила еще в посте, что у него не заповеди именно, а вбитые христианские морали.
Т.е. о поиске внутреннего я, без централизации морали и нравственности вокруг единого свобда "божественных законов" и так далее... - а я вот не увидела, увы. Противостояние божественной диктатуре и институту церкви - да, есть. А вот всего остального там нет.
-
-
25.02.2008 в 10:05Т.е. получается, что использование внутреннего конфликта христианской догмы и свободы личности, свободы воли, и отсутствие жесткого деления на добро и зло в той форме вкоторой это навязывает церковь, это обязательно паразитирование? Прости. душа моя, но тогда паразитированием надо называть вообще ВСЮ литературу, и любое искусство, потому что оно так или иначе опирается и отталкивается от тех идей, что витают в обществе.
-
-
25.02.2008 в 10:06-
-
25.02.2008 в 10:12Прости. душа моя, но тогда паразитированием надо называть вообще ВСЮ литературу, и любое искусство, потому что оно так или иначе опирается и отталкивается от тех идей, что витают в обществе. - нет, паразитирование - это бессмысленное пережевывание проблем христианства и церкви без рациональных предложений и почти христианской моралью в финале. Именно бессмысленное, заметь.
В общем, сказать могу одно - зацепило очень сильно и при этом очень негативно. Давно у меня книги не вызывали такую эмоциональную реакцию, причем еще и очень негативную, резкую. Подозреваю, что это все очень имхисто с моей стороны - поэтому и убрала пост под кат.
-
-
25.02.2008 в 10:18Скажи, ведь парадокс, я - гамлет, и его книги меня совершенно не покоробили. Я не заметил там БЭ (которая обычно бесит меня до крайности) и прекрасно понял все его аллюзии идеи. Когда я потом читал его интервью, у меня не возникло противоречий с моим внутренним восприятием смысла и тем что он сам говорил о том, что хотел вложить в книгу. :-)
Убежден, что тебе проехались по болевой...и весьма конкретно. Поэтому и вся Чл прошла мимо....
-
-
25.02.2008 в 10:23-
-
25.02.2008 в 10:39О! Вот это интересная мысль. Если он и в самом деле Драйзер, то понятно, почему у меня эта книга вполне успешно прошла (хотя объектом фанатизма и не сделалась - отнюдь), меня, признаюсь, Драйзеры умиляют до потери пульса. =))) Нет, это не снисходительно-покровительственное умиление, не знаю, как это объяснить, но... в общем, у меня мама - Драйзер.
Любимый герой любимого сериала - тоже.И из этого все вытекает. %) Это что-то такое родное, вот этот фонтан этики и какая-то... э-э... совершенно чуждая мне разновидность логики. Хм. Перечитать, что ли, Пулмана - уже с этой мыслью?-
-
25.02.2008 в 10:50-
-
25.02.2008 в 12:22Я люблю христианскую тематику, и мне обидно, когда из всего христианства автор любовно лелеит какие-то совершенно никчемные детали, и отбрасывает главную идею религии - это все равно, что сожрать ореховую скорлупу, а ядро выкинуть.
-
-
03.03.2008 в 16:07"за гадость ваша заливная рыба",то есть Пулман, но босюь дальше эта мысль не развивается. Начинался он за здравие, а закончился фигней... Последняя книга вообще читалась со скорость полторы страницы в день... Что меня особенно пугают, что его продают в отеделе детской литературе. Это книга не для детей, и сомнительного качества для взрослых.И мальчик ему отвечает: "Не знаю". У него, мол, есть внутреннее ощущение, что этот нож может пригодиться. На этом моменте мне захотелось самоубиться, чесслово - с таким предметом можно уже десять тысяч планов придумать, четкую концепцию боя выработать, да кучу всего, а он, видите ли, не знает.
В этом моменте, мне его действия не кажутся нелогичными. Он вообще этот нож не хотел, да еще его концепт жизни - вернуться к маме и жить незаметно, какие уж тут планы...
Детям там простительно тупить, мало того, что они - дети, так и еще малообразованные...