Если ты неожиданно обнаружил, что твой спутник – Вергилий, велик шанс, что ты в аду.
Пока живот не болит, а файл с многообещающим название "корометражки Шванкмайера" не скачался, я хочу поговорить об искусстве.
Начиная с середины августа - это очень душе трепещущая тема для меня. Начиная, с середины октября эта тема стала не только важной, но еще и воплощенной в реальности с помощью фотографии. Но одно дело заниматься собственным искусством, а совершенно другое - рассмотреть его с точки зрения исследователя. Сразу скажу, что я не искусствовед и требовать от меня многого в этом плане не стоит, но за то я хочу попробовать рассмотреть эту тему с другой стороны... возможно получится, возможно, что не получится. Хрен его знает.
Так вот. Если рассматривать искусство как некий объект типирования, то получается, что типов у искусства всего три: с главенствующими архетипами Аполлона, Диониса и Гефеста. Причем, о последнем мы будем говорить особо, потому что не всегда работы ремесленников можно назвать искусством и наоборот.
А вот первые два вида - это несомненно все то, что выходит из-под пера/кисти/чего-угодно артиста. Т.е. человека в первую очередь артистичного, а потом уже увлеченного формой. Причем, совершенно необязательно, что аполлонического тип артист будет заниматься исключительно пением и стихосложением, а безумный дионисиец играть на сцене. Мне кажется, что при данном типировании не так уж важно то как именно вид принимает то или иное искусство, намного важнее его содержание. Например, мой любимый Рафаэль - это яркий представитель аполлонического типа. Спокойная, уверенная живопись в которой нет надрыва, протеста (за исключением самых последних работ, но и то протест там сомнительный), в нем нет революционности. Для него характерна скорее изысканность, совершенство композиции и содержания. А вот не менее любимый мной Босх, к примеру, как раз дионисиец. Конечно, для художника тех времен было важно, чтобы цвета и фигуры на картине как-то сочетались друг с другом, но одного взгляда на его картины достаточно, чтобы понять - этого артиста волновали отнюдь не то как именно сложились в композицию его герои, у него упор делается на страсти, на эмоциональном и чувственном порыве. В музыке из ярких Дионисов мне вспоминаются Бетховен из всемирно известных и Патрик Вольф с Radiohead из более современных. Аполлоны - это скорее Гендель (хотя, тот скорее Гефест), Вагнер (пафосный Аполлон с уклоном в дионисийство, но суть у него отнюдь не в эмоциях) и большая часть современных поп-певцов и певиц, например, Гвен Стефани. Сейчас многие музыкальные жанры подразумевают страдания, потрясения и всевозможные (часто наигранные) эмоции в музыке и тексте. Но если у Дионисов чувства идут изнутри и вводят окружающих в экстаз и безумие, то аполлонические произведения завораживают скорее своим ритмом и нарочитой холодностью. При всем при этом надо учитывать, что эти два бога во многом были объединены, особенно что касается именно искусства, поэтому чистых представителей того или иного подтипа искусства найти достаточно сложно. Почти все пользуются целым рядом инструментов, заимствованным у другого архетипа.
Зато искусство Гефестов видно издалека. Собственно, этот пост меня побудила написать книга Мишеля Уэльбэка "Элементарные частицы", которую я вчера необдуманно взяла почитать. Честно скажу, что меня скрутило на третьей главе. Вряд ли я эту книгу дочитаю когда-нибудь. Возможно, оно очень неплоха но так же как я не люблю культуристов-мужчин, точно так же я не люблю писателей, которые пишут о мясе. Как раз Гефестов. Для них важнее всего форма, поэтому Гефест не будет играть с композицией или вырывать сердце чувствами, прущими из строк. Он воспользуется формой, например, образом мертвой канарейки. Если он пишет про людей, то они не будут храбрыми или с сияющими словно звезды глазами, они не будут пылко любить или шутить. У них будут полные груди и сущие морщинистые члены. И обязательные завитки на лобках, куда ж без этого! Понимаю, что звучит все это едко, но я все чаще сталкиваюсь в последнее время с искусством от Гефестов, которое при всем совершенстве формы похоже на пустой, хотя и очень красивый горшок. И можно было бы любоваться на этот гршок, как на произведение искусства само по себе, но автору очень хочется, чтобы у горшка было содержание. Потому что любой ремесленник мечтает быть артистом. А получается что-то очень странное и не всегда приятное. Хотя, честно признаюсь, такие книги, музыка или изобразительное искусство (включая фотографию) являются во многом ответом на массовость образования и рассчитаны на массового потребителя. Они понятные, их легко копировать и их легко воспринимать.
Начиная с середины августа - это очень душе трепещущая тема для меня. Начиная, с середины октября эта тема стала не только важной, но еще и воплощенной в реальности с помощью фотографии. Но одно дело заниматься собственным искусством, а совершенно другое - рассмотреть его с точки зрения исследователя. Сразу скажу, что я не искусствовед и требовать от меня многого в этом плане не стоит, но за то я хочу попробовать рассмотреть эту тему с другой стороны... возможно получится, возможно, что не получится. Хрен его знает.
Так вот. Если рассматривать искусство как некий объект типирования, то получается, что типов у искусства всего три: с главенствующими архетипами Аполлона, Диониса и Гефеста. Причем, о последнем мы будем говорить особо, потому что не всегда работы ремесленников можно назвать искусством и наоборот.
А вот первые два вида - это несомненно все то, что выходит из-под пера/кисти/чего-угодно артиста. Т.е. человека в первую очередь артистичного, а потом уже увлеченного формой. Причем, совершенно необязательно, что аполлонического тип артист будет заниматься исключительно пением и стихосложением, а безумный дионисиец играть на сцене. Мне кажется, что при данном типировании не так уж важно то как именно вид принимает то или иное искусство, намного важнее его содержание. Например, мой любимый Рафаэль - это яркий представитель аполлонического типа. Спокойная, уверенная живопись в которой нет надрыва, протеста (за исключением самых последних работ, но и то протест там сомнительный), в нем нет революционности. Для него характерна скорее изысканность, совершенство композиции и содержания. А вот не менее любимый мной Босх, к примеру, как раз дионисиец. Конечно, для художника тех времен было важно, чтобы цвета и фигуры на картине как-то сочетались друг с другом, но одного взгляда на его картины достаточно, чтобы понять - этого артиста волновали отнюдь не то как именно сложились в композицию его герои, у него упор делается на страсти, на эмоциональном и чувственном порыве. В музыке из ярких Дионисов мне вспоминаются Бетховен из всемирно известных и Патрик Вольф с Radiohead из более современных. Аполлоны - это скорее Гендель (хотя, тот скорее Гефест), Вагнер (пафосный Аполлон с уклоном в дионисийство, но суть у него отнюдь не в эмоциях) и большая часть современных поп-певцов и певиц, например, Гвен Стефани. Сейчас многие музыкальные жанры подразумевают страдания, потрясения и всевозможные (часто наигранные) эмоции в музыке и тексте. Но если у Дионисов чувства идут изнутри и вводят окружающих в экстаз и безумие, то аполлонические произведения завораживают скорее своим ритмом и нарочитой холодностью. При всем при этом надо учитывать, что эти два бога во многом были объединены, особенно что касается именно искусства, поэтому чистых представителей того или иного подтипа искусства найти достаточно сложно. Почти все пользуются целым рядом инструментов, заимствованным у другого архетипа.
Зато искусство Гефестов видно издалека. Собственно, этот пост меня побудила написать книга Мишеля Уэльбэка "Элементарные частицы", которую я вчера необдуманно взяла почитать. Честно скажу, что меня скрутило на третьей главе. Вряд ли я эту книгу дочитаю когда-нибудь. Возможно, оно очень неплоха но так же как я не люблю культуристов-мужчин, точно так же я не люблю писателей, которые пишут о мясе. Как раз Гефестов. Для них важнее всего форма, поэтому Гефест не будет играть с композицией или вырывать сердце чувствами, прущими из строк. Он воспользуется формой, например, образом мертвой канарейки. Если он пишет про людей, то они не будут храбрыми или с сияющими словно звезды глазами, они не будут пылко любить или шутить. У них будут полные груди и сущие морщинистые члены. И обязательные завитки на лобках, куда ж без этого! Понимаю, что звучит все это едко, но я все чаще сталкиваюсь в последнее время с искусством от Гефестов, которое при всем совершенстве формы похоже на пустой, хотя и очень красивый горшок. И можно было бы любоваться на этот гршок, как на произведение искусства само по себе, но автору очень хочется, чтобы у горшка было содержание. Потому что любой ремесленник мечтает быть артистом. А получается что-то очень странное и не всегда приятное. Хотя, честно признаюсь, такие книги, музыка или изобразительное искусство (включая фотографию) являются во многом ответом на массовость образования и рассчитаны на массового потребителя. Они понятные, их легко копировать и их легко воспринимать.
-
-
21.11.2008 в 11:49интересно, к кому тогда можно отнести Генри Миллера?
А Набокова? Ведь у него форма и игра словом - это самое выпирающее )
еще мне всегда было довольно сложно выразить, почему мне не нравятся фильмы Озона. скажем так, мне не нравится то, что автор не любят своих герев )
при этом я обожаю Линча и Альмадовара - странно ставить их вместе, но просто обоих очень люблю.
кстати, о музыке. можно ли назвать Шопена аполлоном? а Скрябие сначала был Шопеном, а потом получается вырос/превратился/ раскрылся в диониса.
сделала кучку и радуюсь )
-
-
21.11.2008 в 11:52Про Шопена думала, кстати. Да, Аполлон.
-
-
21.11.2008 в 16:33-
-
21.11.2008 в 16:41-
-
21.11.2008 в 17:31Просто интересно... Давно размышляла над этим вопросом, но не специалист...
-
-
21.11.2008 в 17:50-
-
21.11.2008 в 19:27Спасибо.
-
-
24.11.2008 в 11:41