Если ты неожиданно обнаружил, что твой спутник – Вергилий, велик шанс, что ты в аду.
Интересно, а с любым Драйзером бесполезно спорить или мне такая дама попалась?
Во-первых, она меня не слушает.
Во-вторых, она меня не понимает.
В-третьих, упирает на т.н. логику аппелируя образованием, тогда как на самом деле выдает чисто этические аргументы.
Может, я такая неправильная, но аргументы: "вырастешь - поймешь"; "Ложь за деньги никогда не будет для меня правильной"; "Я не логик? Смешно. Просто любая логика должна быть в рамках этики" вызывают у меня явственное опасение и при попытке их обдумать и умозаключить они почему-то сопротивляются.
Вот, например, почему "вырастешь - узнаешь"?
Человек умеющий использовать логику и делать верные умозаключения легко может разобрать теоретическую проблему. С помощью четких рассуждений можно объяснить если не все, то практически все!
К примеру, значение "вырастешь - узнаешь": с возрастом я буду иметь практику в решении практических задач, т.е. больше опыта. Ключевое слово – «опыт», из которого следует мудрость.
Значит, когда я вырасту, то буду мудрее. Но всегда ли мудрость и конкретный опыт дают право судить о теоретической проблеме?
Особенно в проблемах столь теоретических.
По логике нет, потому что тот же самый опыт можно подчерпнуть из других источников, например, книг, а многие опытные люди не являются мудрецами, а некоторые мудрецы не всегда очень опытны.
Мудрец - это человек, достигший через размышления и опыт определенного просветления в духовной или материальной области знаний. Но разве теоретический опыт мудреца, подкрепленный должными умозаключениями, сравнишь с банальным житейским опытом?
Нет, потому что человека умеющего "беречь копейку" и т.д. не называют мудрецом, а называют умудренным. А умудренный означает "опытный".
И если "умудренный" не равно "мудрый", но равно "опытный", значит, чтобы стать мудрецом достаточно уметь размышлять. И делать выводы.
Значит, именно умение делать выводы говорит о мудрости человека, но так и его умудренности, потому что вывод можно делать и из конкретного бытового опыта.
Таким образом, взрослый человек умеет делать выводы из разнообразных ситуаций лучше, чем ребенок, что и означает "поживешь - узнаешь". Но ребенок умеет делать выводы на своем уровне так же хорошо, как и взрослый - например, ребенок легко сделает вывод, что если воткнуть нож в руку - будет больно, если дергать Тузика за хвост, то он рано или поздно тебя покусает.
Вся разница между взрослым и ребенком состоит в том, что взрослый может делать далеко идущие выводы, а ребенок - нет.
Но уже к десяти годам эта разница исчезает, а вместе с ней и актуальность "поживешь - увидишь" как логического аргумента.
Значит, это аргумент этический.
Вот мы и вытащили кролика из норы - никакой логикой там и не пахло, сплошная этика.
Спор у нас про то, что можно совмещать два вида мышления одновременно.
Я против.
Она за.
Во-первых, она меня не слушает.
Во-вторых, она меня не понимает.
В-третьих, упирает на т.н. логику аппелируя образованием, тогда как на самом деле выдает чисто этические аргументы.
Может, я такая неправильная, но аргументы: "вырастешь - поймешь"; "Ложь за деньги никогда не будет для меня правильной"; "Я не логик? Смешно. Просто любая логика должна быть в рамках этики" вызывают у меня явственное опасение и при попытке их обдумать и умозаключить они почему-то сопротивляются.
Вот, например, почему "вырастешь - узнаешь"?
Человек умеющий использовать логику и делать верные умозаключения легко может разобрать теоретическую проблему. С помощью четких рассуждений можно объяснить если не все, то практически все!
К примеру, значение "вырастешь - узнаешь": с возрастом я буду иметь практику в решении практических задач, т.е. больше опыта. Ключевое слово – «опыт», из которого следует мудрость.
Значит, когда я вырасту, то буду мудрее. Но всегда ли мудрость и конкретный опыт дают право судить о теоретической проблеме?
Особенно в проблемах столь теоретических.
По логике нет, потому что тот же самый опыт можно подчерпнуть из других источников, например, книг, а многие опытные люди не являются мудрецами, а некоторые мудрецы не всегда очень опытны.
Мудрец - это человек, достигший через размышления и опыт определенного просветления в духовной или материальной области знаний. Но разве теоретический опыт мудреца, подкрепленный должными умозаключениями, сравнишь с банальным житейским опытом?
Нет, потому что человека умеющего "беречь копейку" и т.д. не называют мудрецом, а называют умудренным. А умудренный означает "опытный".
И если "умудренный" не равно "мудрый", но равно "опытный", значит, чтобы стать мудрецом достаточно уметь размышлять. И делать выводы.
Значит, именно умение делать выводы говорит о мудрости человека, но так и его умудренности, потому что вывод можно делать и из конкретного бытового опыта.
Таким образом, взрослый человек умеет делать выводы из разнообразных ситуаций лучше, чем ребенок, что и означает "поживешь - узнаешь". Но ребенок умеет делать выводы на своем уровне так же хорошо, как и взрослый - например, ребенок легко сделает вывод, что если воткнуть нож в руку - будет больно, если дергать Тузика за хвост, то он рано или поздно тебя покусает.
Вся разница между взрослым и ребенком состоит в том, что взрослый может делать далеко идущие выводы, а ребенок - нет.
Но уже к десяти годам эта разница исчезает, а вместе с ней и актуальность "поживешь - увидишь" как логического аргумента.
Значит, это аргумент этический.
Вот мы и вытащили кролика из норы - никакой логикой там и не пахло, сплошная этика.
Спор у нас про то, что можно совмещать два вида мышления одновременно.
Я против.
Она за.
-
-
07.01.2006 в 15:48-
-
07.01.2006 в 20:42-
-
07.01.2006 в 21:34Полное_затмение, нуу... пока мне долго и упорно указывали, что она логик, потому что логик. Сенсорность я там нашла, а логику - нет, пришла к выводу что Драй, тем более, что все остальное подходит тоже...
-
-
08.01.2006 в 13:51-
-
09.01.2006 в 05:34-
-
09.01.2006 в 10:44-
-
09.01.2006 в 11:17-
-
10.01.2006 в 18:52-
-
10.01.2006 в 21:18-
-
10.01.2006 в 21:25-
-
10.01.2006 в 21:48